LeParisien.fr

Eva Joly passe aux aveux – Presidentielle 2012 – leParisien.fr.

Trois milliards d’êtres humains menacés par la pauvreté © Reuters – 2012

LONDRES (Reuters) – Seul un changement radical du modèle de développement et une refonte de l’économie mondiale permettront d’éviter que trois milliards d’êtres humains ne basculent dans la pauvreté, juge un rapport du Conseil mondial du développement durable diffusé lundi.

 

La population de la planète devrait passer de sept à neuf milliards d’ici 2040. En raison de la hausse du niveau de vie, trois milliards de personnes devraient rejoindre les classes moyennes ces vingt prochaines années, estime cette commission qui dépend de l’Onu.

 

Selon le rapport, en 2030 le planète devra augmenter la production alimentaire d’au moins 50%, la production énergétique de 45% et les besoins en eau grimperont de 30%, alors que le changement climatique transforme les écosystèmes.

 

Si la planète ne parvient pas à faire face à ces problèmes, trois milliards de personnes pourraient tomber dans la pauvreté, estime le rapport.

 

La commission juge que les efforts vers un développement durable ne sont pas suffisants et qu’il manque une réelle volonté politique pour s’attaquer à ces défis.

 

“Le modèle actuel du développement mondial n’est pas viable. Pour qu’il le devienne, il faut transformer l’économie mondiale”, peut-on lire dans le rapport. “(…) L’actuelle crise économique mondiale (…) offre la possibilité de réaliser des réformes significatives”, lit-on.

 

Certes, le nombre de gens vivant dans une situation de grande pauvreté est passé de 46% en 1990 à 27% aujourd’hui et l’économie mondiale a crû de 75% depuis 1992. Mais la hausse du niveau de vie et les changements des habitudes de consommation posent de plus en plus de risques sur les ressources naturelles.

 

Chaque année la déforestation représente 5,2 millions d’hectares, soit la taille d’un pays comme le Costa Rica. Environ 85% des zones de pêche sont surexploités ou épuisés. Quant aux émissions de carbone, elles ont fait un bond de 28% entre 1990 et 2009.

 

“Servons-nous du prochain sommet de Rio pour démarrer la transition vers un modèle de croissance viable pour le 21e siècle”, a déclaré la commissaire européenne à l’Action climatique, Connie Hedegaard, à la suite de la publication du rapport et faisant allusion à la conférence sur le développement durable prévue dans la métropole brésilienne en juin prochain.

 

Nina Chestney, Benjamin Massot pour le service français, édité par Gilles Trequesser

Trois milliards d’humains pourraient basculer dans la pauvreté – France Inter.

C’est presque devenu une habitude : chaque intervention présidentielle comporte son lot d’approximations et de contre-vérités chiffrées. Celle du 29 janvier n’a pas échappé à la règle. Nous en avons trouvé six parmi les propos de Nicolas Sarkozy.

1/ “Le mot “TVA sociale” “n’a aucun sens”, “vous ne m’avez jamais entendu le prononcer”

Première erreur. Nicolas Sarkozy réprime l’usage de ce mot de “TVA sociale”, lui préférant “TVA emploi” ou “TVA antidélocalisation”. Pourtant il n’a pas toujours été de cet avis, et de nombreux internautes ont rapidement retrouvé, dimanche soir, des preuves qu’il avait bel et bien évoqué la “TVA sociale”.

C’est le cas dans son ouvrage, Témoignage, paru en février 2007, où il propose “qu’avec l’accord des partenaires sociaux, toute avancée dans le sens de la TVA sociale s’accompagne d’un grand rendez-vous social à la fin de chacune des deux années suivantes”. En juin 2007, il a aussi déclaré, dans un discours : “Si la TVA sociale contribue à freiner les délocalisations, si elle est bonne pour l’emploi, si elle est bonne pour la croissance, si elle ne pénalise pas le pouvoir d’achat, alors nous ferons la TVA sociale”.

Lire : Les variations de Sarkozy sur la TVA

2/“Les charges des salariés français sont deux fois plus élevées que celles des salariés allemands”.

L’image est destinée à frapper les esprits. Pourtant, elle est exagérée. Selon un rapport du Trésor de mai 2011, sur un salaire compris entre 2184 et 2946 euros bruts les charges sont effectivement de 21,03 % pour l’employeur allemand contre 43,75 % pour son homologue français.

Mais, précise le rapport, ce calcul est théorique, et ne concerne que cette seule tranche de salaires. En faisant une analyse plus précise des cotisations sociales “effectives à la charge des entreprises (pour la part ‘employeur’), le Trésor évoque plutôt un taux de 35 % des recettes affectées à la protection sociale pour l’Allemagne contre 44 % pour la France, soit un écart de 9 points – ou 25 %, nous précise Chan dans les commentaires – et non plus du simple au double.

Rapporté au PIB, le financement de la protection sociale par les entreprises s’élève à 10,3 % en Allemagne contre 13,5 % en France. Quant aux bas salaires, le Trésor note que “les allégements généraux de charges conduisent à des taux de cotisation plus faibles en France qu’en Allemagne, jusqu’à 10 points”.

3/La TVA sociale, “Nos amis allemands l’ont fait en 2004, et c’était un socialiste, Gerhard Schröder”

Là encore, l’image est classique dans la bouche de Nicolas Sarkozy : les socialistes français seraient plus rétrogrades que leurs homologues européens qui, eux, ont su faire les réformes nécessaires. Mais encore une fois, la chose n’est pas exacte. En l’occurrence, ce n’est pas Gerhard Schröder qui a mis en place la TVA sociale allemande, mais Angela Merkel.

Le projet, porté par la CDU CSU, la formation de Mme Merkel, fit partie des grands débats de la campagne électorale de 2005. Mme Merkel, élue à la tête d’une grande coalition, mit en œuvre son projet de TVA sociale qu’un an après, en juin 2006. Cela faisait donc un an que Gehrard Schröder n’était plus au pouvoir.

4/”La France est le pays qui a la fiscalité la plus lourde d’Europe”

Cette confusion est un autre classique du chef de l’Etat, destiné à critiquer les défauts de notre pays par rapport à ses partenaires. Il a déjà évoqué ce record français dans d’autres émissions, à chaque fois à tort : il suffit de prendre le rapport 2011 de la commission européenne sur la fiscalité pour constater que la France est, en 2011, à la septième place européenne pour son taux de fiscalité rapporté au PIB, loin derrière le Danemark (48,1 %), la Suède (46,9 %), la Belgique (43,5 %), l’Italie (43,1 %), la Finlande (43,1 %) ou l’Autriche (42,7 %). Notre pays a des rentrées fiscales équivalentes à 41,6 % du PIB.

5/ “Les socialistes espagnols ont réformé les retraites, les socialistes allemands ont réformé les retraites”

Là encore, la confusion n’est pas nouvelle et a amplement servi lors des débats préalables à la réforme des retraites. L’Espagne de Jose Luis Zapatero a effectivement entamé une réforme des retraites fin 2011, sous la pression des marchés et dans le cadre de plans de rigueur drastiques

En revanche, la référence à l’Allemagne est en partie fausse : Le gouvernement social-démocrate (et non “socialiste”) de Gerhard Schröder a effectivement réformé en partie, en 2001, puis en 2003, les retraites, mais pour réduire le taux de remplacement des revenus et pour mettre en place un système de financement assurantiel partiel.

Mais la hausse de l’âge de départ, équivalent à la réforme française, a été mise en place en 2007 par le gouvernement d’Angela Merkel et donc la droite allemande. Certes, comme vous le précisez en commentaire, dans le cadre d’une Grande coalition avec les sociaux-démocrates du SPD. Néammoins, une partie du SPD allemand a depuis critiqué la réforme. Dire quelle est le fait des “socialistes” allemands est donc plutôt faux.

6/ “Il n’y a plus d’industrie au Royaume-Uni”

Agacé qu’on lui oppose, concernant la TVA sociale, l’échec de la mesure en Grande-Bretagne, Nicolas Sarkozy a répondu par cette formule lapidaire, pour dire que la baisse des cotisations patronales n’avait pas fonctionné outre-Manche faute d’emplois industriels en nombre suffisant.

Un raccourci qu’il avait déjà fait voici quelques années, et qui s’avère totalement faux. Comme l’avait déjà expliqué Le Monde en 2009, la Grande-Bretagne est en fait plus industrialisée que la France. En 2007, son industrie représentait 16,7 % du PIB contre 14,1% pour la France. Pour 2010, le FMI évoque pour sa part 18.5% du PIB en France contre 21,8% au Royaume-Uni.

Selon l’Insee, la production de l’industrie manufacturière reste plus élevée en Grande-Bretagne qu’en France : l’indice de la production industrielle, qui était de 102,3 en 2007 outre-Manche contre 102,6 en France, est passé en 2011 à 93,4 au Royaume-Uni contre 89,1 en France. Le déclin industriel est donc plus fort dans notre pays.

Vous avez relevé, dans les commentaires et par mail, d’autres approximations. Les voici :

- “Un lycéen sur deux vivra centenaire”.

Nicolas Sarkozy avait déjà recours à cette image lors de la réforme des retraites. Or il s’agit d’une grosse approximation. L’espérance de vie à 20 ans d’un enfant né en 2011 est de 78 ans environ. Un lycéen, né au milieu des années 1990 n’a donc pas “une chance sur deux” de vivre centenaire. La vérité est que personne ne peut prévoir çà l’avance une telle statistique, basée sur un agrégat de la mortalité tout au long de la vie. D’autres pays qui ont connu un recul des conditions sanitaires et sociales avec notamment un allongement de l’âge de départ en retraite, comme les Etats-Unis, ont vu l’espérance de vie de la population reculer. Et donc, même si on s’attend à un boom des centenaires, qui pourraient être 200 000 aux alentours de 2060, l’affirmation est en partie au moins fausse.

- En Allemagne, la hausse de la TVA n’a pas provoqué de hausse des prix.

Le blog de Sylvain Gouz sur Rue89 relève ce point, que vous êtes nombreux à nous signaler. Nicolas Sarkozy explique en effet que le relèvement de la TVA ne devrait pas entraîner de hausse des prix car ce ne fut pas le cas en Allemagne lors de la mise en place de la TVA sociale.

Or dans son étude comparative des prélévements en France et en Allemagne, la Cour des comptes note que “Selon une étude de la Bundesbank, une grande partie de cette augmentation de la TVA a été répercutée dans les prix : selon la banque centrale allemande qui fonde son analyse sur un panier de 40 biens, l’augmentation de 3 points de la TVA aurait contribué pour 2,6 points à la hausse des prix en 2007. La question de l’effet économique de cette hausse de la TVA, notamment en termes de compétitivité, reste en revanche peu documentée“. L’affirmation, pourtant souvent répétée, serait donc à nuancer.

Autre point ayant trait à la même question : vous êtes nombreux à relever que Nicolas Sarkozy assure à la fois “ne croire en rien” à une hausse des prix, et explique espérer que l’annonce d’une hausse de TVA va “déclencher des achats par anticipation qui vont nous permettre – comme ça a été exactement le cas en Allemagne – de doper la croissance sans nuire au budget de la France“. Or, êtes-vous plusieurs à noter, ces achats par anticipation se font justement par crainte d’une hausse des prix. Les deux assertions sont donc quelque peu contradictoires.

Samuel Laurent

Les approximations de Nicolas Sarkozy | Les décodeurs.

Ce matin, le 26 janvier 2012 à 7h30, des policiers en uniformes et en civils sont venus tambouriner violemment à notre porte en nous sommant d’ouvrir, sans aucune explication ni preuve d’autorisation justifiant leur présence. Pris de panique, nous n’avons pas ouvert la porte. Devant notre réaction ils sont montés chez nos voisins du dessus. Ceux ci ont ouvert alors que les policiers leurs signifiaient qu’ils recherchaient un individu, leurs ordonnant de les laissé rentrer à l’intérieur. Nos voisins ont demandé un document justifiant leur requête, les policiers ont rétorqué qu’ils n’étaient pas « aux Etats-Unis ». Ignorant leurs droits nos voisins les ont laissés entrer. Après un rapide état des lieux et voyant qu’il n’y avait personne, ils sont ressortis. Suite à cela, ils sont revenus à notre étage pour recommencer leurs sommations.

Au bout de trente minutes ils ont enfoncé la porte et environ 4 ou 5 policiers en civils et en uniformes sont entrés. Nous étions deux dans une chambre (une habitante et l’un de ses amis) et le troisième dans une autre. L’un des policiers est alors entré arme au poing dans la première des chambres sans demander nos identités. Une personne était dans le lit et l’autre debout, voyant que cette dernière n’était pas l’individu recherché le policier l’a écarté et s’est précipité sur le lit. La personne qui s’y trouvait lui faisait face et a immédiatement levé les mains en l’air ce qui n’a pas empêché le policier de le gifler violement, de l’immobiliser sur le lit avec ses genoux avant de braquer son arme sur sa tempe. Ne l’identifiant pas comme la personne recherchée, il a relâché son étreinte et la menacé du poing. En même temps, d’autres policiers fouillaient l’appartement (fouille des placards, matelas retournés, toutes les pièces visitées et une valise d’ouverte). Une chambre dont la propriétaire était absente a été fouillée. A ce moment l’une des habitantes a demandé si ils avaient un mandat pour perquisitionner et un policier lui a simplement rétorqué que « nous n’étions pas dans série TV » et que de toutes façon ils « avaient l’autorisation du parquet pour ouvrir la porte ». Cependant aucune autorisation officielle ne nous a été présentée. Après avoir pris nos identités et celles de nos voisins, ils sont ensuite repartis comme ils sont arrivés, sans plus d’explications.

En tant que militants politiques nous prenons part depuis un certain temps aux luttes sociales sur Nancy et ailleurs et sommes exposés à la répression policière. Depuis un an cette répression va crescendo, entre coups de pression dans la rue et convocations officieuses, les coups tordus se multiplient. Mais aujourd’hui nous avons franchi un nouveau cap et cela nous pousse à sortir de notre mutisme, à dénoncer cet usage abusif et illégitime de la force, cette violence policière tant psychologique que physique. Nous condamnons ces actes, malheureusement trop répandus à Nancy comme ailleurs.

Des personnes révoltées

Perquisition chez des militants à Nancy. Qui nous protège de la police ? – FSL – Nancy.

Vienne Correspondante – C’était son premier bal à Vienne, mais aussi l’occasion de resserrer ses contacts avec d’autres dirigeants de l’extrême droite européenne. La candidate du Front national (FN) à l’élection présidentielle française, Marine Le Pen, était l’hôte de marque, vendredi 27 janvier dans l’ancien palais impérial de la Hofburg, du fringant Heinz-Christian Strache, chef du Parti de la liberté (FPÖ), qui affiche son ambition de devenir chancelier d’Autriche.

Avant de valser avec les étudiants “combattants”, adeptes de duels virils au sabre, la présidente du FN, en longue robe noire, a dû attendre que les forces de police aient éloigné des milliers de manifestants décidés à perturber la soirée. Ceux-ci avaient répondu à l’appel de SOS Mitmensch (SOS Racisme), des Verts et d’organisations liées au Parti social-démocrate ou aux Eglises. M. Strache a dénoncé une “atteinte à la dignité humaine” des invités, parfois pris à partie dans la rue par les protestataires.

Le bal des corporations estudiantines à Vienne est toujours un événement controversé. Principal réservoir de cadres du FPÖ, les Burschenschaften (de Bursch, jeune homme) comptent environ 4 000 membres, engagés leur vie durant dans des fraternités dont les noms – Aldania, Vandalia, Gothia, Silesia – cultivent une germanité mythique. L’une d’entre elles, Olympia, est considérée comme proche du néonazisme, mais a su conquérir des positions influentes : par exemple celle occupée par Martin Graf, troisième vice-président du Parlement autrichien, où il a reçu vendredi la délégation du FN.

Cette année, les polémiques étaient d’autant plus vives que l’organisation du bal coïncidait avec le 67^e anniversaire de la libération du camp d’extermination d’Auschwitz. Le président de la République, Heinz Fischer, et des représentants de la communauté juive ont commémoré l’événement lors d’une cérémonie sur la place des Héros, au pied de la Hofburg. L’ancienne résidence d’hiver des empereurs d’Autriche abrite le siège de la présidence, mais toute une aile du bâtiment est louée pour des conférences ou des réceptions. “Peut-on imaginer qu’un extrémiste comme (Jean-Marie) Le Pen aille danser au palais de l’Elysée ?”, s’est indigné le député Vert Karl Öllinger.

Le ton est encore monté quand, il y a quelques semaines, le comité autrichien de l’Unesco a accepté comme “bien culturel immatériel” une liste des “bals viennois” sur laquelle figurait celui de l’extrême droite. L’écrivain Elfriede Jelinek, Prix Nobel de littérature, a aussitôt exigé la démission du comité national de l’Unesco pour cette “honte infligée à l’Autriche”. Ce dernier s’est contenté d’annuler sa décision, et de regretter son étourderie.

La société de gestion du centre de conférences s’est exposée pour sa part aux foudres du FPÖ en annonçant qu’elle refusait de louer à l’avenir les salons de la Hofburg aux Burschenschaften. “Mais le FPÖ va revenir au pouvoir (comme entre 2000 et 2005), a prédit, sur un ton menaçant, l’un de ses dirigeants, le général à la retraite Wolfgang Jung, et alors on verra bien si cette société ne change pas d’avis.”

Un sondage, publié le 27 janvier par le quotidien Kurier, place le FPÖ, avec 28 % des intentions de vote, au même niveau que le parti social-démocrate, le SPÖ, qui gouverne avec les chrétiens conservateurs de l’ÖVP (tombés à 23 %). Et dans les préférences des Autrichiens, M. Strache talonne le chancelier Werner Faymann (SPÖ).

MME LE PEN RETROUVE SES PARTENAIRES DE L’ALLIANCE EUROPÉENNE POUR LA LIBERTÉ

C’est dans ce climat que Marine Le Pen, qui avait tenu avant l’été 2011 une conférence de presse au Parlement européen aux côtés de M. Strache, a choisi de faire son apparition à Vienne. Elle y a retrouvé, au cours d’un dîner de travail, ses partenaires de l’Alliance européenne pour la liberté (AEL). Fondée fin 2010, cette plate-forme rassemble des formations eurosceptiques d’extrême droite, à l’image du FN, du FPÖ et du Vlaams Belang flamand, et des souverainistes de la droite conservatrice, comme l’UKIP britannique.

Des nationalistes slovaques étaient également attendus à la réunion de Vienne, à laquelle participait le député Kent Ekeroth (Démocrates suédois). Le point de convergence de l’AEL, selon le chercheur français Jean-Yves Camus, est “une défiance envers l’islam”. Le Jobbik hongrois se rattache à un tout autre courant, marqué par de l’antisémitisme et une hostilité contre la minorité tzigane : sans crainte de se singulariser en Europe, il a ainsi organisé à Budapest, fin 2011, un rassemblement de soutien à l’Iran des mollahs, pour le défendre contre les “menaces israéliennes”.

M^me Le Pen n’a, au contraire, jamais caché qu’elle voudrait être reçue en Israël, afin de casser l’image radicale du Front. Peut-être a-t-elle reçu, entre deux valses, des conseils de M. Strache, qui s’est fait inviter, en décembre 2010, par l’extrême droite israélienne : son défunt prédécesseur, Jörg Haider, n’y était jamais parvenu.

Joëlle Stolz

Marine Le Pen, invitée d’honneur au bal de l’extrême droite européenne à Vienne – LeMonde.fr.

Pascal Canfin, 37 ans, est un phénomène. Devant une crise financière qui n’en finit plus de dévaster l’Europe, il a choisi de se battre au cœur du système. Elu en 2009 au Parlement européen sur la liste Europe écologie, membre de la Commission des affaires économiques et monétaires, il a obtenu l’interdiction des « CDS à nu » – un produit financier toxique qui permet de spéculer contre les Etats. Il avait auparavant bataillé contre les bonus bancaires. Il est à l’origine de la création de Finance Watch, ONG qui tente de contrecarrer le lobbying de la finance. La semaine prochaine, ce jeune stratège de l’action politique, de la négociation acharnée, publie un petit bouquin pédagogique au titre implacable : Tout ce que les banques vous disent et pourquoi il ne faut presque jamais les croire…

C’est un titre provocateur, non ?
Pas vraiment ! A la Commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen, je dois négocier les textes qui réglementent, ou qui justement ne réglementent pas assez, la finance : banques, Bourses, fonds spéculatifs, agences de notation… Ce dont je me suis aperçu, c’est que les lobbies bancaires, très présents à Bruxelles comme chacun sait, utilisent une dizaine d’arguments : « Nous ne sommes pas responsables de la crise de la zone euro », « Les banques n’ont rien coûté aux contribuables », « Nous ne spéculons pas contre les Etats »… Je déconstruis ces arguments un à un. Par ailleurs, je montre comment se passent les négociations européennes, ce que défend vraiment la France, loin des discours sur la moralisation du capitalisme.

“Une agence évalue le risque, c’est tout.
Ce n’est pas à elle, en démocratie,
de préconiser des politiques.”

Vous abordez évidemment le cas des agences de notation, au cœur de l’actualité récente…
Sur les agences, l’argument des lobbies, c’est : « Elles ne sont qu’un thermomètre, et ce n’est pas en cassant le thermomètre qu’on va réduire la fièvre. » Faux ! Les agences utilisent des indicateurs qui sont des thermomètres – taux d’endettement, inflation, déficit public… -, mais elles se posent en médecin car elles établissent un diagnostic – en évaluant par exemple le risque à acheter une obligation. Puis elles préconisent. Or on peut s’interroger sur les préconisations faites par les deux analystes de Standard and Poor’s qui travaillent sur la France : ont-ils une compétence et une légitimité particulières pour juger de l’âge de la retraite dans notre pays ? Quand on regarde le bilan de ces agences sur les évaluations du risque des subprimes, ou sur l’Islande, notée AAA quelques jours avant son implosion, on se doit de vouloir interdire à ces médecins de rédiger des ordonnances. Une agence évalue le risque, c’est tout. Ce n’est pas à elle, en démocratie, de préconiser des politiques.

N’avoir pas soulevé le lièvre des subprimes, était-ce vraiment une « erreur » de la part des agences ?
Vous soulignez la question des conflits d’intérêt. Celui qui crée un produit financier et l’expose aux agences de notation pour qu’elles l’évaluent est aussi celui qui rémunère ces agences ! C’était le cas pour les subprimes. Un peu comme si l’élève qui passe le bac payait le prof qui le note. Il faut donc mettre un terme à cette pratique.

Face à une Europe au bord du gouffre, la question des agences de notation ne devient-elle pas secondaire ?
On ne sortira pas de cette crise avec une seule mesure. Pour nous, écologistes, la crise a trois dimensions : elle est d’abord la crise du néolibéralisme – affaiblissement des Etats, compression des revenus du travail. Elle est aussi celle du productivisme, qui se heurte aux limites physiques de la planète ; ce n’est pas un hasard si l’effondrement des subprimes s’est produit lorsque les ménages américains, surendettés pour devenir propriétaires, ont subi le contrecoup de l’explosion historique du prix du pétrole. Nous n’aurons plus jamais un pétrole bon marché. Le troisième aspect, c’est la spéculation financière, que plus rien n’arrête.

“En 2007, Nicolas Sarkozy voulait importer
en France un modèle américain qui était
en train d’exploser !”

La crise des subprimes a démarré en 2007, cela fait cinq ans ! Pourquoi n’a t-on presque rien fait ?
Je ne veux pas politiser le débat à outrance, mais vingt-cinq Etats sur les vingt-sept de l’Union européenne sont gouvernés par la droite libérale ou conservatrice. Cette famille politique n’a pas su ou pas voulu prendre les bonnes décisions pour empêcher la spéculation, mutualiser les dettes…

Mais quand un Tony Blair développe la City, qu’un Zapatero laisse filer une bulle immobilière, c’est la même politique, non ?
C’est vrai, les socialistes au pouvoir en Espagne et au Royaume-Uni ont mené sur ce point une politique pas très différente de celle de la droite. En France, c’est quand même Nicolas Sarkozy qui imaginait en 2007 introduire le crédit hypothécaire qui permet de gager un nouveau crédit à partir des remboursements déjà effectués. Il voulait importer en France un modèle américain qui était en train d’exploser !

Quelles sont les mesures d’urgence pour reprendre le contrôle de la finance ?
Il y en a trois. Tout d’abord, considérer la partie des dettes publiques européennes nées de la crise depuis 2008 comme une sorte de dette de guerre, et la rééchelonner sur vingt ou trente ans. Après tout, l’Allemagne a fini de payer sa dette de guerre il y a quelques années seulement ! Ce surcroît de dette, les Etats européens ne l’ont pas accumulé parce qu’ils sont subitement devenus plus dispendieux, qu’ils ont embauché des millions de fonctionnaires, mais parce qu’ils sont intervenus pour sauver les banques et l’économie ! Il faut donc isoler la dette née de ce sauvetage, ce qui diminuerait la charge des remboursements. Et on pourrait ainsi, tout en réduisant progressivement les déficits publics, relancer les investissements, notamment ceux, indispensables, de la révolution écologique.

La deuxième mesure ?
Il faut que la BCE puisse acheter davantage de dette publique qu’elle ne le fait aujourd’hui, mais pas toute la nouvelle dette émise en 2012 – 800 milliards d’euros -, car cela entraînerait une trop grande création monétaire et un risque d’inflation. Trouvons un juste milieu. La troisième réforme essentielle étant de mettre fin à la spéculation sur les Etats. On vient de faire un pas dans ce sens, et c’est une grande victoire du Parlement européen : en novembre 2012 seront interdits les « CDS à nu ».

Illustration : Stéphane Trapier pour Télérama.

Les « CDS à nu »?
Les CDS sont des contrats d’assurance sur des actions ou des obligations, pour se prémunir des risques d’impayés. Ils sont dits « à nu » quand on achète ces contrats sans détenir le titre financier qui justifie cette assurance : par exemple, on s’assure contre le risque de faillite d’un Etat alors qu’on ne détient pas une seule obligation de cet Etat. Cela crée de l’inquiétude sur cet Etat : un peu comme si l’on assurait la maison d’un voisin, qui pourrait bien brûler… On se débrouille pour qu’elle brûle : il suffit de vendre des obligations de ce pays, obligations qu’on ne possède toujours pas, mais qu’on s’engage à livrer à une date ultérieure. Quand on pourra les acheter à un cours plus bas… Et c’est ainsi qu’on gagne sur les deux tableaux, et ruine un pays. La Grèce, par exemple.

Il a fallu attendre la crise suivante, celle de l’Italie, pour s’en inquiéter ; l’interdiction de ces « CDS à nu » n’interviendra qu’en novembre prochain. N’est-ce pas trop tard ?
J’étais le responsable de ces négociations. Seuls deux Etats y étaient au départ favorables, l’Allemagne et l’Autriche. On a parcouru du chemin, on a convaincu… C’est le temps de la négociation européenne.

“Il y a une demande de transparence,
de reprise en main, y compris chez des gens
qui se définissent comme de droite.”

C’est votre principale victoire ?
Oui, et l’Europe est aujourd’hui en pointe sur cette question. Je suis aussi fier d’avoir créé Finance Watch. Enfin, nous avons avancé sur les bonus (primes liées aux performances des financiers). Nous avons obtenu deux choses : une part du bonus est désormais versée en actions, et non en cash. Résultat : les traders BNP ou Société générale qui ont obtenu des bonus en 2011 détiennent des actions qui ont perdu 50 % de leur valeur. Deuxième chose, ils doivent conserver leurs bonus pendant trois ans : ce qu’ils ont gagné une année en prenant des risques peut se révéler une perte l’année suivante, leur bonus est amputé de cette perte. Nous voulions aussi que le bonus ne puisse excéder le salaire fixe – aujourd’hui, il peut représenter jusqu’à dix fois le salaire ! Mais nous avons perdu, car aucun Etat n’était prêt à soutenir cette mesure. Alors quand je compare les discours de Nicolas Sarkozy sur la moralisation du capitalisme et la réalité des positions défendues par la France, je vois un monument d’hypocrisie. La France n’a même pas soutenu l’idée d’un rapport « équilibré » entre le salaire et le bonus. Ce qui a permis à un Baudouin Prot, alors pdg de la BNP, de toucher en 2011 un bonus cinq fois supérieur à son fixe. Ces choses doivent être connues.

Vous évoquez les filiales des banques françaises dans les paradis fiscaux, territoires à la fiscalité basse et opaque. BNP Paribas en avait cent quatre-vingt-dix en 2009, elle n’en a fermé que six au Panamá et aux Bahamas ! Pourquoi ces informations ne passent pas ?
Les médias ne s’y intéressent pas assez. L’argument des journalistes : la finance, c’est compliqué, c’est froid, ça n’intéresse personne. Moi, je prétends qu’on peut décrire, de façon pédagogique, des faits qui mettent en lumière la responsabilité des uns et des autres. Il y a une demande de transparence, mais aussi de réglementation, de reprise en main, y compris chez des gens qui se définissent comme de droite. Parce qu’ils en ont assez de voir des choses scandaleuses se poursuivre, alors qu’une grande partie de la crise vient du monde financier.

La connivence des politiques et de la finance, que vous exposez, ne la retrouve-t-on pas dans certains médias, avec des éditorialistes vedettes qui diffusent la vulgate des milieux financiers ?
Oui, mais cette dimension idéologique se fond dans un ensemble de causes : fausse technicité, refus des financiers de débattre sur la place publique, risques de rétorsion sur la publicité dans les médias…

Qui connaît Newedge, la filiale commune de la Société générale et du Crédit agricole pour les fonds spéculatifs ? Vous soulignez pourtant que, sur le site de Newedge, on peut lire qu’en cas de problèmes liés à son activité, cette filiale pourra compter sur le soutien du grand groupe bancaire auquel elle est adossée, groupe que l’Etat français ne laissera jamais tomber…
Oui, ça revient à dire : « Prenez des risques, mes amis, au final le contribuable français sera toujours là »… Des banquiers me disent en off : « On sait que l’on sera toujours sauvé ». J’apprends que des banques françaises vendent des CDS, donc de la protection, sur le risque de faillite de la France, qui entraînerait leur propre faillite, puisqu’ils détiennent massivement des obligations d’Etat ! C’est délirant. Mais, en attendant, ils récupèrent du cash… des profits, des bonus.

Cette fuite en avant des banques, elles en subissent le contrecoup puisqu’elles ont perdu la moitié de leur valeur en Bourse…
Oui. Entre septembre 2008 et le printemps 2009, il y avait une fenêtre de tir pour les Etats : les banques étaient à genoux, ils auraient pu tout exiger d’elles, qu’elles sortent des paradis fiscaux, etc. Ils n’ont rien fait parce que Monaco est un paradis fiscal adossé à la France ; le Liechtenstein, à l’Allemagne ; l’Etat du Delaware, aux Etats-Unis ; Macao, à la Chine… Les Etats ont sauvé les banques sans contrepartie, se sont endettés, et se sont retrouvés, à l’été 2011, tellement mal en point, après que les banques eurent spéculé à court terme sur leurs dettes, que ces dernières, gorgées de titres d’Etat, ont eu très peur : et si les citoyens exigeaient une prise de contrôle par l’Etat ? Mais les Etats n’ont rien fait…

“L’évasion de l’argent dans les paradis fiscaux
représente quarante fois
la fraude aux allocations familiales.”

Obama a tout de même réussi à restreindre le secret bancaire avec la loi Fatca, qui s’appliquera en 2013.
C’est une grande réussite, et soyons très clair : il ne faut absolument pas que les républicains gagnent en 2012, car ils ont annoncé qu’ils aboliraient cette loi. Elle va s’appliquer aux banques du monde entier qui ouvrent un compte à un citoyen américain – elles doivent le signaler à l’administration fiscale américaine, pour que cet argent soit taxé au taux où il aurait été taxé aux Etats-Unis. Faisons en France ce que Barack Obama a fait aux Etats-Unis, on donnerait l’exemple pour l’Europe ! Le manque à gagner de l’Etat français, évalué par la Cour des comptes, lié à l’évasion de l’argent dans les paradis fiscaux, est de trente milliards d’euros, soit plus de quarante fois la fraude aux allocations familiales.

Et la taxe sur les transactions financières, la France pourrait la faire seule ?
En 2010, le Parlement européen a dégagé une majorité pour le principe d’une taxe européenne, vote suivi d’une directive de la Commission. Mais le Royaume-Uni pose son veto, et il faut l’unanimité sur les questions fiscales. Si nous étions dans un cadre fédéral, avec un vote à la majorité des Etats, nous aurions déjà cette taxe. C’est donc bien parce qu’il n’y a pas assez d’Europe, et non le contraire, que les citoyens ne sont pas protégés. Tant que chaque Etat aura un droit de veto, on n’avancera pas.

Mais on pourrait faire cette taxe dans la seule zone euro, sans le Royaume-Uni ?
Le ministère des Finances allemand travaille sur cette option. La sortie de Sarkozy qui dit, sans en parler à l’Allemagne, « je vais le faire tout de suite », perturbe une négociation en cours. Car le faire au niveau national n’est possible qu’à un taux très faible : cela représenterait 500 millions d’euros, trois fois moins que la récente baisse de l’ISF…

Votre combat est celui d’un parti minoritaire au sein d’un Parlement lui-même fortement concurrencé par le pouvoir interétatique…
Sur l’action politique – Grèce, désendettement -, les Etats agissent ensemble et le Parlement européen est marginalisé. Mais pour la réglementation financière et bancaire, les traités nous donnent un pouvoir égal à celui des Etats, nous sommes en « codécision ».

Vous croyez à l’action politique et à la négociation : Finance Watch est issue d’un appel de députés appartenant à cinq formations politiques, dont les libéraux et les conservateurs…
J’ai lancé Finance Watch parce qu’il fallait absolument un contre-lobbying au lobbying incroyable de la finance. Mais cette ONG se devait d’être « transpartisane », parce que la société civile ne répond pas à l’appel d’un parti, surtout un parti minoritaire comme les Verts. Il faut aussi savoir que le Parlement européen, contrairement à l’Assemblée nationale, est élu à la proportionnelle, il n’y a ni majorité ni minorité automatique. Chaque texte trouve sa majorité. Moi, je négocie d’arrache-pied, et si le bilan est globalement positif, je vote pour. Je suis de nature optimiste ; sinon, je ne ferais pas de politique. J’en fais pour changer le cours des choses. Le changement en Europe passe nécessairement par la double alternance, en 2012 en France, et en 2013 en Allemagne.

Vous êtes donc convaincu que les socialistes ont changé depuis les années 1980 ?
Il est vrai qu’une grande partie des lois de déréglementation financière, à commencer par les stock-options introduites en France par Laurent Fabius, ont été prises sous François Mitterrand, et avec un gouvernement socialiste. Ma conviction est que les responsables socialistes ont évolué, mais qu’ils devront être aiguillés, dans la future coalition de gouvernement, si l’on veut mener à bien une vraie réforme du système financier…

source : http://www.telerama.fr/idees/pascal-canfin-des-banques-francaises-parient-sur-le-risque-de-faillite-de-la-france-c-est-delirant,77333.php

*L’article 9 de la Convention d’Aarhus comprend les dispositions relatives à l’accès à la justice. En application de cet article, toute personne doit pouvoir saisir un tribunal en cas de violation des dispositions de la Convention relatives à l’accès à l’information, à la participation du public ou des dispositions du droit interne de l’environnement.
En France, la participation du public dans le cadre de l’élaboration de projets, plans ou programmes susceptibles d’affecter l’environnement intervient selon quatre modalités principales : le débat public (articles L .121-1 à L.121-15 et R.121-1 à R.121-16 du code de l’environnement) : la participation du public à l’élaboration des projets d’aménagement ou d’équipement ayant une incidence importante sur l’environnement ou l’aménagement du territoire peut prendre la forme d’un débat public. La Commission nationale du débat public (CNDP) est une autorité administrative indépendante chargée de veiller au respect de la participation du public au processus d’élaboration des projets d’aménagement ou d’équipement d’intérêt national relevant de catégories d’opérations dont la liste est fixée par décret en Conseil d’Etat, dès lors qu’ils présentent de forts enjeux socio-économiques ou ont des impacts significatifs sur l’environnement ou l’aménagement du territoire. La participation du public peut prendre la forme d’un débat public portant sur l’opportunité, les objectifs et les caractéristiques principales du projet.

Membre co-fondateur de ‘Bure-Stop‘

Membre co-fondateur de la ‘Fédération Grand-Est STOP Déchets Nucléaires’

Membre du ‘Réseau sortir du nucléaire’

Membre de la CRIIRAD

BP 17 – 52101 SAINT DIZIER Cedex – FRANCE

Téléphone-répondeur-fax : (33) 03 25 04 91 41 /  06 66 959 777

cedra.org@orange.fr / www..burestop.eu - www.villesurterre.com – www.stopbure.com – facebook

 Déchets nucléaires :

Un scientifique analyse le projet d’enfouissement

Le CEDRA vient d’être destinataire d’une étude passionnante. L’auteur y analyse le projet d’enfouissement des déchets nucléaires à Bure (Lorraine/Champagne-Ardenne), à travers des documents de son promoteur, l’ANDRA. La lecture minutieuse de ces documents, officiels, soulève un certain nombre d’interrogations majeures. Période cruciale pour des décisions lourdes de conséquences, cette étude arrive à point nommé..

Bertrand Thuillier, ingénieur et Docteur ès Sciences, vient de rendre public le résultat de longues semaines d’un travail d’investigation fouillé et rigoureux. Sensibilisé au projet de stockage souterrain de déchets nucléaires à Bure, il explique lui-même le sens de sa démarche face à ce dossier hautement controversé : « ce travail a été élaboré à partir des documents de l’Andra [Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs, promoteur du concept de Bure] dans une approche scientifique et non polémique. Le but était d’identifier et de recenser les questions clés associées à l’exploitation d’un tel site, et ce dès son démarrage. L’intérêt que nous avons voulu donner à cette étude, et indépendamment de tout avis sur le fait d’être pour ou contre le nucléaire, réside dans la mise en évidence d’éléments factuels donnés et écrits par les concepteurs du projet. Ces éléments, et les questions qu’ils posent, nous semblent suffisamment importants par les conséquences qu’ils entraînent pour qu’il faille, à notre sens, les mettre à la connaissance du grand public et des décideurs »

Cette étude, déclinée en différentes parties thématiques, a donc pour matière première la « bible » de l’Andra sur son projet de Bure. Intitulé « Argile 2005 », ce volumineux document contient plus de 2000 pages denses (1). Il faut noter que ce document a eu un rôle capital car c’est lui qui a servi de base à l’élaboration de la loi votée le 28 juin 2006 (2), traitant de la gestion des déchets radioactifs, et qu’il a donc permis le feu vert législatif à l’enfouissement des déchets radioactifs (dans le secteur de Bure). Il est a se demander si les 925 parlementaires (députés et sénateurs) de 2006, appelés à décider du devenir des déchets nucléaires par leur vote, se sont penchés sur le dossier de l’Andra. En effet, comment auraient-ils pu ne pas voir l’accumulation de questions majeures émaillant le dossier et faisant là l’objet de l’étude de B.Thuillier ?

Que le lecteur sache également que la démarche rigoureuse du chercheur B.Thuillier l’a poussé à confronter ses découvertes avec les données plus récentes de l’Andra, compilées dans les dossiers « Zira 2009 » (152 pages) (3) et « Argile 2009 » (près de 1800 pages)..

Le CEDRA remercie chaleureusement Bertrand Thuillier pour ses apports. Puissent de telles analyses éveiller les consciences, en cette période cruciale pour l’avenir des vastes territoires – et de leurs populations – qui seraient impactés par Bure.

Notes

1/ Dossier Andra Argile 2005 > http://www.andra.fr/download/site-principal/document/editions/266.pdf

2/ http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=095109372FA169331FFBA6654E48D8DB.tpdjo15v_2?cidTexte=JORFTEXT000000240700&categorieLien=id

3/ http://www.andra.fr/andra-meusehautemarne/download/andra-meuse-fr/document/proposition_zira_C-RP-ADP-09-0035A.pdf

En fichiers joints, les deux premiers volets du triptyque :

-       nuisances : rejets gazeux, transports, emprise

-       sécurité : risques pour le personnel, risques d’explosion, risques d’incendie

Les déchets nucléaires et le spectre de Fukushima

Fukushima a marqué les esprits, avec une prise de conscience mondiale par les risques pesant sur l’espace d’un territoire contaminé et pollué sur des milliers de km², et sur des temps se comptant en nombre de générations humaines. Il est très vite apparu que ce désastre avait pour origine des décisions issues d’une démarche considérant que, face à une évaluation complexe de risques encourus, il avait été privilégié de séparer les situations, de les évaluer séparément, et à des niveaux envisageables.

Il est curieux maintenant de constater qu’un projet tout aussi complexe est en cours de lancement en Haute-Marne/Meuse (250 kms de Paris), où l’approche des risques semble être très similaire.

En quelques mots, ce projet consiste à enfouir des déchets Moyennement et Hautement radioactifs à Vie Longue (MAVL-HAVL), et des combustibles usagés dans des couches d’argilites à une profondeur comprise entre 500 m et 600 m. Il est bien entendu que le risque sismique est extrêmement faible dans le bassin parisien, et que les risques d’inondations ou de tsunamis sont inexistants, mais d’autres risques sont présents, et malheureusement également bien additifs, associés, reliés, et difficilement modélisables.

            Une majorité des déchets MAVL produisent de l’hydrogène.. Les colis de ces derniers ont bien entendu été conçus pour être non étanches à la libération des gaz (y compris pour les radioéléments gazeux) afin d’éviter que ces colis n’explosent, mais cette production totale représente de l’ordre d’un million de litres/an d’hydrogène, et oblige alors à une ventilation très forte (plus de 500 m³/s) du stockage pour éviter d’arriver à une concentration explosive (au-delà de 4% d’hydrogène).

Il est à ajouter que certains de ces colis sont également constitués en partie de bitume (de l’ordre de 10 000 tonnes au total) pour lesquels la limite d’auto-ignition est de 450°C.

Dans ce stockage seront également présents d’autres types de déchets, par exemple des combustibles usés produisant de la chaleur (100°C au contact environ) et qui doivent être traités avec des procédés à sec pour éviter un risque de criticité (réaction nucléaire en chaîne).

Enfin, les questions d’accidents conventionnels ne sont pas à exclure : chute d’un colis, collision entre deux véhicules, courts-circuits électriques, panne de ventilation, éboulements, tout en considérant les poussières et les gaz d’échappement émis par les engins (monoxyde de carbone, par exemple) dans cet environnement confiné et souterrain.

Tous ces risques ont été sérieusement étudiés séparément par le maître d’œuvre, mais imaginons que tous ces paramètres se mettent à l’orange : un accident, une zone non ventilée, une goutte d’huile sur un moteur (flamme), une batterie défectueuse (étincelle), un début d’incendie d’un engin, des colis bitumineux sur l’engin, des fumées, une élévation de température, un empêchement d’intervenir vite par conséquence, une décision malheureuse en réaction :

. pas assez d’eau, et l’incendie se développe, trop d’eau, et on augmente le risque de criticité

. ou encore concernant la ventilation : trop de ventilation, pour éliminer les fumées, mais le feu s’étend, un arrêt de la ventilation, et alors l’hydrogène s’accumule et augmente le risque d’explosion.

Peut-on réellement modéliser tous ces risques et les décisions et procédures associées dans un environnement aussi hostile ? Et alors, que faire si la situation dégénère en un incendie de longue durée ? Les structures seraient endommagées, certains colis pourraient être éventrés, peut-être jusqu’à ce que des assemblages perdent leur géométrie sous-critique (chaque colis de combustible usé CU2 contient 12 kg de Pu239, 510g sont suffisants pour débuter une réaction en chaîne), et alors la catastrophe serait là.

Dans ces conditions, comment de pas s’inquiéter d’un projet dont les risques d’occurrence de catastrophe sont extrêmement faibles (mais non nuls) en lien avec des dommages infiniment élevés (rejets de radionucléides par les puits d’accès, contamination des eaux de la Marne par ses affluents). On arrive ainsi, avec un peu de culture statistique, à une (dés-)espérance mathématique qui donnerait bien évidemment une situation infiniment dommageable pour les citoyens et leur environnement, une situation qui, bien entendu, avait été pensée ne jamais se produire..

Bertrand Thuillier

Docteur ès sciences

Professeur Associé

C’est un communiqué au vitriol qu’a communiqué l’eurodéputé Kader Arif pour expliquer sa démission en tant que rapporteur principal de l’ACTA au Parlement Européen.

Numerama le révélait ce midi. Kader Arif, le rapporteur de l’ACTA au Parlement Européen, a décidé de démissionner par surprise de sa mission cruciale pour la ratification de l’accord anti-contrefaçon.

C’est bien la signature de l’accord par l’Union Européenne à Tokyo ce jeudi qui a motivé sa décision.

“Je tiens à dénoncer de la manière la plus vive l’ensemble du processus qui a conduit à la signature de cet accord : non association de la société civile, manque de transparence depuis le début des négociations, reports successifs de la signature du texte sans qu’aucune explication ne soit donnée, mise à l’écart des revendications du Parlement Européen pourtant exprimées dans plusieurs résolutions de notre assemblée“, dénonce-t-il.

L’eurodéputé confirme également ce que nous signalions au sujet du calendrier imposé au pas de charge aux commissions parlementaires chargées d’exprimer leur avis sur le contenu de l’accord. “En tant que rapporteur sur ce texte, j’ai également fait face à des manœuvres inédites de la droite de ce Parlement pour imposer un calendrier accéléré visant à faire passer l’accord au plus vite avant que l’opinion publique ne soit alertée, privant de fait le Parlement européen de son droit d’expression et des outils à sa disposition pour porter les revendications légitimes des citoyens“.

Pour Kader Arif, “chacun le sait, l’accord ACTA pose problème, qu’il s’agisse de son impact sur les libertés civiles, des responsabilités qu’il fait peser sur les fournisseurs d’accès à internet, des conséquences sur la fabrication de médicaments génériques ou du peu de protection qu’il offre à nos indications géographiques“.

“Cet accord peut avoir des conséquences majeures sur la vie de nos concitoyens, et pourtant tout est fait pour que le Parlement européen n’ait pas voix au chapitre. Ainsi aujourd’hui, en remettant ce rapport dont j’avais la charge, je souhaite envoyer un signal fort et alerter l’opinion publique sur cette situation inacceptable. Je ne participerai pas à cette mascarade“.

A l’heure actuelle, nul ne semble savoir qui va remplacer Kader Arif. Mais ses propos mettent d’emblée la pression sur son successeur, qui ne pourra agir dans l’ombre.

Mise à jour : à voir aussi, ces images impressionnantes d’une manifestation organisée en Pologne contre la signature de l’ACTA

ACTA : démissionnaire, Kader Arif dénonce “une mascarade”.